Julianab

Se ha hablado mucho en los últimos tiempos acerca del futuro del libro por la supuesta amenaza de las tecnologías de información sobre su formato tradicional y, por ende, sobre su uso. Como suele suceder, sin embargo, el centro de la polémica se ha ubicado principalmente en los polos de poder cultural más resaltantes: Estados Unidos y Europa. Y lo que se dice es importante, sin lugar a dudas, puesto que es en ellos donde el impacto de las nuevas tecnologías, asi como la reflexión acerca del mundo editorial y educativo tiene una mayor fuerza. En América Latina, sin embargo, además de que parecemos andar a la cola en cuanto al libro se refiere, no existe hasta ahora una discusión sobre este tema, solo iniciativas aisladas, esfuerzos nacionales para fomentar la lectura pero sin una verdadera integración, por ejemplo, con el tema de las políticas educativas o las redes de bibliotecas.
En todo caso no quiero que este sea un comentario quejica y la verdad es que lo he comenzado a escribir luego de leer el artículo de Fredy Ñañez, Otro libro es posible (contra el logocentrismo II), que, por supuesto, me llamó la atención po el título. Ñañez es editor, representante de la editorial alternativa venezolana Nadie nos edita, y durante la Feria del Libro habló del rol de las editoriales alternativas en el rescate de las tradiciones orales, autóctonas, minoritarias:

Desde un principio, las instituciones (escuelas, iglesias, bibliotecas) acataron el mandato colonialista de eliminar la subjetividad originaria y todas las formas de expresión que les fueran legítimas.

Haciendo lo propio con las singularidades criollas, los saberes transmitidos desde lo procedimental y por medio de la palabra colectiva (oralidad) sucumbieron en buena medida ante la persecución sistemática ora de la ortodoxia eclesiástica (monoteísmo judeocristiano), ora del rigor científico (epistemología monocultural) , ora del modelo estético (patrón erupocéntrico). Todas validadas de alguna manera por el culto a lo escrito como sinónimo de lo «civilizado».

Luego, cuando aborda el papel de las pequeñas editoriales independintes o alternativas, añade:

Al editor alternativo le corresponde abrir espacios solidarios con las minorías étnicas, sexuales, lingüísticas y reivindicar no sólo su existencia como pueblos cultos sino su beligerancia política en esta lucha emancipatoria.

A esta alturas ya algunos deben estar asustados y preguntándose por qué cito todo esto. Porque es algo que se está diciendo en mi país y porque es algo que retrata un movimiento editorial distinto que está teniendo lugar en Venezuela. Independientemente de debates políticos y del rol del Estado en el aumento notorio de las ediciones nacionales, me interesan las declaraciones de Ñanez por dos puntos en particular. Hasta lo que he citado acá, por la vuelta de mirada hacia sujetos que hasta los momentos no tenian visibilidad dentro del panorama editorial venezolano, y luego, por el añadido de este editor en cuanto al proceso editorial mismo y una propuesta, si es que es tal, distinta que se acerca un poco a lo que estamos pudiendo vivir en internet.
Dice Ñañez:

La estrategia editorial debe amplificar sus ambiciones de clase y devenir en herramienta multiétnica. Para esto es necesario abolir la división editor-libro-lector y plantearse una nueva ética y una nueva técnica que nos permita hacer obras en correspondencia con la diversidad que somos.

No hablo de imposibles: Basta con entender que el libro necesario, al igual que el socialismo del siglo XXI, no se puede hacer ya «para la gente» si no «con la gente».

Menudo reto el que plantea. El tema de la diversidad y del rescate de la pluralidad y de la oralidad está presente en las discusiones sobre el libro en América Latina. Estuvo presente, incluso en el foro sobre los mapas editoriales en América Latina que se dió en el marco del Congreso de Literatura en Buenos Aires (que finalmente no fue un foro sino una exposición); asi que no es un tema nuevo. Lo que si me parece más interesante es la frase final de que el libro (obviemos lo de necesario, porque esa es otra discusión larga y penosa) no se hace “para la gente” sino “con la gente”. Ahora bien ¿qué quiere decir hacer libros con la gente? ¿Dar voz, presencia, a quien no la ha tenido hasta los momentos? ¿Cómo se hace?
Vaya que es un tema polémico, pero me permite vislumbrar una línea de reflexión. Se trata acá, de una discusión sobre el logocentrismo, al menos así lo plantea Ñañez; ojalá pudiera ampliarse incorporando voces múltiples del mundo cultural local e internacional. Pero lo dudo, lamentablemente. Las que escucho e intuyo, parten del negar al otro. Ojalá pudiéramos, al menos, escuchar y profundizar desde lo constructivo. El tema lo merece.

La imagen la tomé de Sepiensa.org